明治三十一年(1898年)，為解決臺灣複雜的土地問題，建立現代化土地制度，以便利收取地租，9月5日臺灣總督府設立了“臨時臺灣土地調查局”，由民政長官後藤新平親自擔任局長，實施大規模土地調查。
當時為了辦好土地調查事業，早在7月17日就發布了《臺灣土地調查規則》，其第一條明定業主須各自申報其土地，並提供土地調查人員該土地之證據書類，若未申報，該筆土地可能會被認定為無主地而劃為公有。具體實施方式，根據9月9日府令第91號發布的《臺灣土地調查規則施行細則》第一條規定，業主須檢附證據文件，向臨時臺灣土地調查局地方支局(派出所)依規定格式提交土地申告書。提交土地申告書者主要分為四類，第一類為有繳租金的業主，第二類為無須繳租金的業主，第3類為佃戶，第4類為管理官有地的機關首長。前三類的申告書，需要附加證據文書如契約等作為佐證。
土地申告書的填寫方式須依照《申告書處理辦法》規定，如：大租或官大租中所含種類名稱，如番租、官莊租等都要敘明。業主的人別資料，以自然人姓名申請，不得再以屋號申報；土地為共有者，業主姓名要加註管理人或監護人等。還有繳租的方式是以金錢或是稻穀、地瓜、茶葉、砂糖等也都要記載。
民眾提出的土地申告書，先交由土地調查人員，會同地方官員、街庄社長及業主等進行土地地址的實地調查並註明地目、地號，接著再進行土地測量及製作地圖。地方土地調查委員會審查後出具查定業主權、境界線、地種(官有或民有地)、地目之查定書，由廳長發布告示公告之。
土地申告書上的記載都是業主提供的第一手土地資料，還必須提供古文書作為證據，由土地調查人員照原件內容抄錄填寫，是臺灣當時土地所有權和使用權的珍貴史料。
土地調查工作一直到明治三十八年(1905年)為止，在這期間該局累積了大量的“土地申告書”，戰後全數由台灣省政府地政處接收，該處僅將桃園、新竹、苗栗地區土地資料送臺灣省文獻委員會，其餘均在民國七十年底由省地政處全數銷毀。該會後來改隸國史館，更名台灣文獻館，資料完整保存，先人資料幸好都在保存之列。茲轉錄該館保存的土地申告書，保存了什麼先人資料，其價值在哪，分享大家：
一、克師公三房分產的時間：乾隆四十七年
二、王克師公業的組成：三房每房一人管理
根據《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》，第56-57張，理由書：
右者之業王景石、王景富、王七妹等緣景石之曾祖父王仕泮，景富之曾祖父王仕甲，七妹高祖父王仕種兄弟三人，自乾隆四十七年分業之時，先抽踏桃澗堡南崁頂庄土名大坑門首田壹所，及山林正身厝一棟，為仕伴、仕種、仕甲等之父王克師之公嘗田業，每年所收租額，盡為王克師春秋祭費之資。此嘗業三大房每房一人管理，不得變壞，永遠為王克師之公嘗，歷管無異，現今土地清丈之時，合具理由，委員區長連署稟明功叩。
明治三十三年十二月二十二日
台北縣桃澗堡安平鎮庄公業主王克師
管理人仝庄一百三十六番戶王景石
仝堡東勢庄六十番戶王景富
仝堡南崁頂庄三十壹番戶王七妹
委員曾順
庄長曾力士
有關克師公三房分產時間，《三槐王氏族譜：王克師派下》完全不提，《景班公手抄族譜》提到仕甲公在“乾隆壬子年二十七歲，生長子天恭公，及後分居，各理家務”，意思就是乾隆五十九年(1792年)以後，但從《土地申告書》的《理由書》顯示的資料看，直指乾隆四十七年(1780年)。當時仕甲公虛歲15，而仕泮公24。
三房分產，同時成立王克師公業，三子就是管理人，等到子孫繁衍，也就建立三房每房一人的管理方式，這種制度始於何時，並不清楚，但從《土地申告書》的《理由書》看來，當時就是如此。代表大房的管理人是王景石，代表二房的管理人是王七妹，代表三房的管理人是王景富。
不但這樣，由於“以自然人姓名申請，不得再以屋號申報”的規定，王克師公業一般都登記在大房的管理人，《土地申告書》的《理由書》裡代表大房的管理人王景石登記的住址是“安平鎮庄一百三十六番戶”，所以“公業主王克師”就登記在“安平鎮庄”。而事實上，克師公的春秋兩祭也一直都由大房操辦。
從《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》看，以王克師公業申告的土地有下列數筆：
以“王克師管理人王景富“申告者：
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第三冊，第48張
以“王克師管理人王景石、王景富、王七妹”申告者：
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊，第55張、第108張、第123張、第124張
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第三冊，第68張、第69張、第84張、第99張、第100張
三、王仕泮公業的成立
根掳《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊，第53張，理由書：
理由書
台北縣桃澗堡南崁頂庄土名大坑
讓字七、九、一六、一九、二三ﾉ內
一田八分八厘二糸，地租貳圓貳錢五分四厘，仮二五四、二五二、二二○、二二一
東西北至自己山埔，南至自己園
一坡，仮二二二
東至王克師山埔，西至路，南至路及王克師山林，北至王克師厝地
一厝地，仮一一一
東至路四南至自己山埔，北至自己田
一厝地，仮二五三
一竹林，東至溝，西至路，南至溝，北至路，仮二一九
一竹林，東至媽祖會，西至溝，南至媽祖會田，北至溪及溝，仮二一八
右者王(盼)即仕伴應得(撥單)即鬮分之業，址在桃澗堡南崁頂庄土名大坑，仕伴繼承曾孫王景輝等，自光緒十三年將鬮分併合約字向蔡天水胎借銀圓，至光緒十四年清丈領收丈單貳張，亦交天水收執。迨明治二十九年十二月廿八日夜蔡天水被土匪闖入家屋，丈單及鬮分合約字盡被土匪掠奪，迨明治三十三年十二月景輝等與蔡天水割定抽回之田業，景輝叔姪人等招集相議，先抽租粟額拾貳石，每年為曾祖父仕伴永遠香祀之費，各不得變壞，其餘尚剩租額，照房份人等收入，當場齊集面約，公舉三人管理，每年辦為祭祀，據實無異，現今帝國土地清丈之時，合具理由委員庄長連署稟明切即。
明治三十三年十二月廿八日
台北縣桃澗堡安平鎮庄王仕伴
台北縣桃澗堡安平鎮庄百三十六番戶王景輝
仝庄百三十六番戶王景石
仝堡中壢新街四十番戶王萬標
委員曾順
庄長曾力士
《土地申告書》的《理由書》的對象是仕泮公鬮分之業。這份產業後來似乎沒再鬮分，共一甲五分九厘三毫六絲，光緒十三年(1885年)繼承人王景輝等將鬮分書並合約字向蔡天水胎借銀圓，後來蔡天水報土匪闖入家中掠去相關書契，由於土地申告在即，於是景輝等與蔡天水商議，割定抽回之田業，計八分八厘二絲，作為仕泮公公業，同時公推三人管理，二房之王萬標、王景石和三房的王景輝，由於管理人王景輝、王景石等登記的住址都是“安平鎮庄一百三十六番戶”，所以“公業主王克師”就登記在“安平鎮庄”，而不是就近的大坑。
看來仕泮公業應在明治三十三年(1900年)才確定的，然而情理上又不可能。
《三槐王氏族譜：王克師派下》的〈分鬮書範例〉(p.62)，事實上就是咸豐三年(1853年)仕泮三子天喜公四子啟林的信字號鬮書，內云：
一踏南崁員林坑先翁鬮書田業存為仕泮公蒸嘗，又踏安平鎮本屋田心陂尾田業為氏夫婦蒸嘗，批炤，又買坑頭田業踏仕泮公蒸嘗，批炤。
當時將天喜公鬮分所得的員林坑田業作為仕泮公蒸嘗，還另買坑頭田業為仕泮公蒸嘗。坑頭在應該是員林坑頭的意思，員林坑在明治三十三年申告時已無王姓業主。
個人認為大坑、員林坑或許就是地籍界段劃分問題，原屬員林坑後來劃歸大坑。先人之業指定為蒸嘗，還需要後人管理、經營，所以，仕泮公鬮分所得之業，或許在天宗公、天祿公和天喜公分產時，就指定為仕泮公蒸嘗，交由天喜公管理，所以在咸豐三年分產時，才說天喜公“鬮書田業存為仕泮蒸嘗”，另買的“坑頭田業”資金，或許就是仕泮公業的孳息。所以，當時仕泮公蒸嘗之業，包含仕泮鬮分所得，再加上坑頭田業。
資本主義的腳步跨進中壢十三庄，在資金需求下，光緒十三年景輝公等後人決定將這筆田產向蔡天水胎借銀圓，等到明治三十三年辦理土地申告時，就和蔡天水商議割定收回之業，成立王仕伴公業。公推三人管理。
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊第52張申告的是田地
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第貳冊第135張、第151張是建物敷地
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第三冊第82張、第83張、第103張是山林、池沼
附帶說明，另外未收回之業，計七分壹厘三毫，由蔡天水申告，即《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊第51張。
四、景輝公等杜賣仕泮公鬮分之業
根據《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊，第65-66張，理由書：
理由書
台北縣桃澗堡南崁頂庄土名大坑
一田 東西至游垂謙田，南至溝及路，北至路，仮二七二、仮二七一
一田 讓字七、九、一二、一六、一九、三二ﾉ內，仮二五０，仮二四九，仮二四八，仮二五九、仮二六一，仮二六一ﾉ一，仮二六二ﾉ二
一厝地 東南至路，西至自己田，北至溪，仮二七五
一樹林 東至溪，西北至路，南至自己田，仮二七七，仮二七六
一埤 東至自己田，西北至溝，南至溝，仮二六一之三
一樹林 東至溪，西南至溝，北至路，仮二五八
一山埔 東至王克師山埔，南至曾新居厝地，北及山，南至游垂謙山埔，北至自己田及水溝，仮二五０ﾉ二
一田九分 國字十九號、十號，仮九七，仮七八
右者天水承買過之業，係王景輝外七名等，繼承曾祖父王(盼)即仕伴，應得(撥單)鬮分之業，景輝等自光緒拾參年向蔡天水胎借銀圓，所持仕伴鬮分併合約字，交天水收執，至光緒十四年清丈，領收丈單貳張，亦交天水收執。迨明治二十九年十二月廿八夜，天水被土匪闖入家屋，丈單及鬮分合約字盡被土匪掠奪，尋覓無蹤，其本田所載大租粟參碩五斗正，輝等曾祖父仕伴對南崁社頭目概屯番質明白，曆年大租粟免納，景輝等田及大租額，明治三十三年十二月概行杜賣，立契付承買人蔡天水，執照管業，現今帝國土地清丈之時，合具理由，委員庄長連署，稟明切叩。
明治三十三年十二月廿八日
台北縣桃澗堡坪頂大湖庄三十五番戶業主蔡天水
委員曾順
庄長曾力士
這份《土地申告書》的《理由書》，原本也是針對仕泮鬮分之業，同樣在光緒十三年景輝公等人為胎借銀圓，以鬮分書與合約字付蔡天水，後來也為了明治三十三年的土地調查，杜賣予蔡天水，也由蔡天水申告。相對於這份申告書，《臺灣總督府檔案》收有一份〈明治三十三年王景輝等以乏銀別創立杜賣盡根契字〉：
立杜賣盡根斷水田契人王景輝、王景孫、王景石，姪王萬標、七妹、元泉、元登、萬全叔姪孫等，有承祖父王仕伴鬮分水田、茅屋、山林、物業壹所，坐落桃澗堡南崁頂庄，土名大坑。下下則田，七分壹厘參絲，納地租金壹百七拾七錢五厘。又下下則田，四分七厘貳毫零七忽，納地租金壹百貳拾錢九厘。第壹段，圳下厝連厝前田及山埔，東至大溪心為界；西至過路岸游家田毗連為界；南至圳溝為界；北至大路為界。第貳段，圳頂田連埤共壹段，東至王景富田為界；西至過路岸為界；南至景富田為界；北至圳溝為界。第參段，田連場共壹段，東至蔡家田毗連直上山頂為界；西至過路岸游家田毗連，直上曾家山毗連透山頂為界；南至角頂天水流源為界；北至石堆岸蔡家田毗連為界。第四段田，東至入水邊入水坵頂岸游家田毗連為界；西至小溝埋石，由北邊埋石游家田毗連為界；南至圳溝為界；北至大路為界。其田帶食本坑大溪水圳□透田，通流灌溉本田，大租參石五斗正。曾祖叔父對南崁社番頭目買入明白，歷年免納，其界內水田、茅屋、山場、餘埔、曠地、風圍、竹林、樹木、什物等項一切在內，各四至界址明白。
今因乏銀別創，叔姪孫等相議，願將此物業及本田大租，概行出賣與人，先儘問房親人等，俱不欲承受，託中引就蔡天水父子出首承買。當日憑中三面議時值盡根斷田價，龍銀壹仟零捌拾圓。即日天水備足契內田價銀，仝中交輝叔姪等親收足訖，隨即踏仝中踏明各四至界內水田、茅屋、山場、餘埔、曠地，以及風圍、竹林、樹木、雜物等項概本田大租，盡行指交買主前來掌管，出贌收租抵納課，永為己業。自此，輝等物業一賣千休，割籐永斷，各四至界內，寸土無留。日後輝等身及子孫，不敢言增，亦不敢言贖。保此物業係輝等承祖父應份之業，與房親人親疏無干，亦無重張典掛他人財物為碍，亦無大租以及上手交加來歷不明。如有情弊，輝等出首一力抵當，不干買主之事。此乃現銀明買明賣，銀清契明，亦無債貨估折。此係二比甘願，各無反悔，又無逼勒。恐口難准，今欲有憑，立杜賣盡根斷水田契壹紙，付執為照。
即日，景輝叔姪孫等仝中實親收到契內田價龍銀壹仟零捌拾圓正足訖。完照。
再批明：其契劵係景富手內收執；其補仕祥鬮書，係景輝等手內收執；又景添于歸就□琳歸就字，景添手內收執。倘有要用，皆當取出公照，不得刁難。批 照。
再批明：此第番頭目公佃字，係王標手內收執，倘要用，當取出公照，不得刁難。批照。
代筆人 曾清淮
說合中人 曾秀洋
游永漢
在場見人 王榮富
王榮氏
王元氏
明治三十三年十二月 日 立杜賣盡根斷水田契人 王景輝
景石
姪 萬標
七妹
元泉
元登
萬全
景添
這份〈杜賣盡根契字〉應該就是申告書檢附書契。從其它申告書登錄的業主住址看來：
王景輝 台北縣桃澗堡安平鎮庄百三十六番戶
王景石 台北縣桃澗堡安平鎮庄百三十六番戶
王萬標 台北縣桃澗堡中壢新街四十番戶
王七妹 台北縣桃澗堡南崁頂庄三十一番戶
王景發 台北縣桃澗堡東勢庄六十番戶
除了王七妹還住在南崁外，其他人都已遷居到客家人密集的中壢十三圧了，會杜賣這些祖產，應該考慮到土地經濟效益。
五、阿枝公和七妹公杜賣仕種公鬮分之業
根據《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊，第61張，理由書：
理由書
台北縣桃澗堡南崁頂庄土名大坑
讓字十三、十五、十七、十八、二十、二十一、二十二號之內
一下下則田參甲八分貳厘五毫四絲，地租金九圓七拾九錢參厘
一下下則田六分參厘七毫六絲，地租金壹圓六拾參錢貳厘 賣買 仮二百七於四番
右者之業蔡天水買過王阿枝、王七妹之業，繼承亡父王景星繼承祖父王仕種鬮分之業，迨光緒十四年清丈之時，合報丈仕種之父王克師之名，至光緒十九年景星與王景富分贌人，再立界約字各執。至光緒二十年，景星將所鬮分及界約字向蔡天水胎借。迨明治二十九年二月十八日，天水被土匪闖入屋內，鬮分約字被匪掠奪，至明治三十三年三月，阿枝、七妹等割出田及山埔，杜賣與天水，立契付執為據，其管業大租阿枝等曾祖叔王仕甲備金借過南崁社番頭目概柱番等，歷年本田大租抵利，立字為據。自王景星管業以來，四拾餘年，免納大租。繼承阿枝、七妹大租帶賣與天水，登在契內，註明蔡天水買過之業，歷年大租免納，據實無異，現今帝國土地清丈之時，合具理由，委員庄長連署稟明切叩。
明治三十三年十一月廿二日
台北縣桃澗堡坪頂大湖庄三十五番戶蔡天水
委員曾順
庄長曾力士
仕種公是克師公次子，生辰不詳，《三槐王氏族譜：王克師派下》僅存忌日“三月二十八日”，有“嗣男一天應”，而天應公“幼亡，九月六日為忌辰，嗣男啟服”。完全沒有婚配的記錄，天應公是否仕種公親生，也不清楚。就算他結婚生子，天應公幼亡，也應再立嗣子，可惜還沒立嗣，仕種就辭世了。台灣二次葬俗，骸骨進了壽塔、佳城之後，會定期曬金。仕種公派下子孫曬金之時，應該清楚仕種公和天應公之陽壽。
後來又以天喜公四子啟服公為天應公嗣子。天喜公為仕泮公次子，生於乾隆五十五年(1790年)，族譜並沒有啟服公和他的三位兄長的生辰，只有天喜公之四子啟琳公是道光八年(1828年)生，推估應啟服公的生辰，大概在道光元年到七年之間，即1820年-1827年。
啟服公繼承仕種公──天應公的產業是事實。根據《三槐王氏族譜．王克師派下》裡的〈分鬮書範例〉，天喜公長子啟善，早亡無嗣，以次子三子之孫景瑞、景煌各立一半與啟善為嗣，所以當時參與鬮分的有二子啟尚、四子啟琳、長孫景瑞、次孫景煌，並無啟服公。主要是啟服公已以天應公嗣子的身分，繼承了仕種公的產業，才沒有參與生父天喜公產業的鬮分。
從這份《土地申告書》的《理由書》看，仕種公鬮分所得之地，繼承世系應該是：
仕種→天應(幼亡)→啟服(嗣男)→景星→阿枝、七妹
查《三槐王氏族譜．王克師派下》，景星在三房，幼亡，應非其人。經比對，應該是二房的景生公。本譜：
景生公：景服次子，又名李生。生於同治(應係道光之誤)二十一年(1841)，享年五十七歲，卒於光緒二十三年九月十一日。媽吳氏享年五十一歲，九月四日忌辰。生男四，長萬基、次萬七，三萬寶，四萬石。
景生公在光緒二十年(1894年)持仕種公鬮分書及界約字向蔡天水胎借銀圓，光緒二十三年(1897年)過世，田產由阿枝、七妹繼承，昭和三十三年三月二人割出田及山埔，杜賣給蔡天水。
經查阿枝應為景生公長子萬基公，七妹應為景生公次子萬七公。
萬基公：景生長子。生於光緒七年(1881)二月二日，早逝，九月十七日為忌日。
萬七公：景生次子。又名七妹，生於光緒十八年(1892)七月三日，幼亡，十月六日為忌日。
根據族譜，杜賣時萬基公應19歲，而萬七公才8歲，而且族譜稱萬基公“早逝”，萬七公“幼亡”。而且，從王克師公業的《土地申告書》看，王七妹都是代表仕種公的管理員，莫非阿枝就死在他杜賣田產之後到土地申告之前的八個月之間。據推算景生公生萬七公時已51歲，生三子萬寶、四子萬石，年齡更老，而且都“幼亡”，最後四子都絕嗣。只不知這次土地申告之後，8歲的七妹還活多久，比他小的萬寶、萬石又活多久？杜賣土地所得銀元如何運用？也許有人知道。
六、王正魯是家號，經營土地開墾
根據《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊，第77張，理由書：
理由書
台北縣桃澗堡南崁大坑庄 一業
右者茲因游垂照、垂圳、貽棟、貽彩等承祖父游德愛與王正魯合夥明買過曾振恩之業一處，於光緒拾參年立約分管作三股均分，王景發、景星共得貳股，游垂照、垂圳、貽棟、貽彩共得一股。
明治三十四年一月二十一日
這份《土地申告書》稱“游德愛與王正魯合夥明買曾振恩之業，兩家子孫在光緒十三年(1885年)合議分三股均分，其中王景發與王景星共得兩股。查《三槐王氏族譜．王克師派下》：“仕泮公，克師長子，字正魯。”顯然當年合夥之時，仕泮公出資三分之二。
如果這份田產是仕泮公獨資，應由仕泮公派下子孫均分，其中王景星，前文判斷為繼承仕種公鬮分之業的景生公，另一位景發公應為繼承仕泮公產業的派下子孫才是。其實不然。族譜載：
景星公：啟智長子。幼亡，得年五歲，嗣男萬德。
景發公：啟智次子。
景達公：啟智三子，嗣於啟仁。生男三，長萬船、萬隆、三萬讚。
景富公：啟智四子，生男三，長萬德，嗣於景星、次萬旭、三萬選。
啟智公為天縱公長子，其長子及次子名：景星、景發，剛好與《土地申告書》的《理由書》所載相同。大房仕泮公之產業，全由三房啟智公長次兩子繼承，當然不可能，由於此景星公五歲而亡，前文亦斷為景生公，不再贅述。然而《理由書》之王景發，斷為此啟智次子，無疑也。
之所以斷定他是啟智公次子，是登記的住址為“台北縣桃澗堡東勢庄六十番戶”，和啟智公四子景富公相同，而大房和二房也都無同名之人。
這麼一來，“王正魯”的產業分作兩股，分別由代表二房的王景星和代表三房的王景發所得，惟獨缺少代表自己派下的大房子孫，這是怎麼回事？
個人認為，“王正魯”應該是仕泮公成立的墾號，資金來源就是他們三兄弟，和游德愛拆股之時，只說王景星、王景發共得兩股，並不是各得一股，後來兩人如何拆分並不清楚，應該會考慮各房持股情形。由於沒有大房的人，可能是景星公為啟服公之子，啟服公名義上是仕種公嗣男，但血緣實際上屬於大房，也算大房代表。畢竟當時克師公派下子孫，住址還登記在大坑的，也只有景星公而已。
七、王七妹為王克師公業佃戶
清代土地所有權分大租戶與小租戶，地底權規大租戶所有，稱業戶，地面權歸小租戶所有，稱佃戶，佃戶再招現佃人耕種。
從前文所引《土地申告書》的《理由書》，可以看出克師公等先人向南崁番社頭目承墾土地，所以，南崁社頭目是業戶，先人都是佃戶，每年佃戶都向業戶繳納大租，但從前文所引《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊，第61張及第65張《理由書》看來，部分田地由於仕泮公和仕甲公曾借錢給番社頭目，取得免納的權利，這種情形在清代很常見，但也造成大小租紊亂的情況。這次土地調查的目的，也包含從實際租佃情形，確定大小租。
根據《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊，第63張，業主登記的是“台北縣桃澗堡南崁頂庄大坑三十番戶王七妹”，原本應該是現佃人，而“大租”登記的是“王克師管理人王景富”，原本應該是免納大租的佃戶。但申告之後，王七妹就成了王克師公業的佃戶。其實，王七妹也是王克師公業的管理人之一。
從前文看，王七妹和其叔景輝等，還和其兄阿枝，杜賣不少土地給蔡天水，同見前文所引《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊，第61張及第65張《理由書》，第63張是唯一一張以業主身分提出的《土地申告書》。
以“王克師”公業申告的土地共十筆，大多山林、山埔和水池，只有第二冊第55號是田地，說不定王七妹就是現佃人，只是那時他才8歲。(見前文)
八、王景發以長孫繼承天縱公南崁田業
前文提到王正魯和游德愛拆股，王景發與王景星共得兩股。
王景發在這次土地調查期間，申告的土地相當多。計有六筆：
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊，第79張、第117張、第164張
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第三冊，第26張、第111張、第124張
是先人當時申告筆數最多者，之所以如此，是因為光緒五年(1879年)鬮分天 縱公產業之時，立景發公為長孫，先踏出南崁土地作為長孫田。這可以從《臺灣總督府檔案》所收兩份鬮書〈竹北二堡大崙庄土名月眉七○番之一壽字號〉(od-ta_02025_000087)、〈竹北二堡大崙庄土名月眉七○之一升字號〉(od-ta_02025_000089)得知：
立景發為長孫，抽踏出南崁冬至伯公祀田壹契，為長孫田分，為長孫自己掌受。批照。
所謂“冬至伯公祀田”，頗令人費解，“伯公祀田”應係“福德會田”，而大坑福德會田明明就由景發公的四弟景富公管理，疑“冬”係“東”之音訛。
九、萬船公、萬光公以父景達公和景陞公為啟仁公嗣子身分繼承仕甲鬮分之業
根據《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊，第59張，理由書：
理由書
台北縣桃澗堡南崁頂庄土名大坑
讓字十三、十七、十二、十八、二十、二一、二二之內
一田東至王萬標厝埕及畑，西至王克師坡，南至王克師畑，北至路 仮二五五
一禾埕 地目獲利 仮一０八 東北至王克師山埔西至王克師南王克師厝地 一厝地 仮一一三
右者之業，王萬船、王萬光等繼承曾祖父王仕甲鬮分之業，自光緒拾四年清丈之時，合報王克師之名，其田業係王萬船、王萬光等共執，鬮分並歷管無異，現今帝國土地之時，合具理由，委員庄連署稟明切叩。
明治三拾三年十二月二十二日
台北縣桃澗堡東勢庄六十番戶王萬船
仝堡三洽水坑庄一百六十五番戶王萬光
委員曾順
庄長曾力士
這份《土地申告書》的《理由書》顯示王仕甲鬮分之業，由萬船公和萬光公以繼承人身分經營，經查：萬船公為天縱公長子啟智公三子景達公長子，萬光公為天縱公次子啟信公三子景陞公之獨子。而景達公和景陞公同為得年11歲早逝的啟仁公嗣子。
根據《臺灣總督府檔案》所收兩份鬮書〈竹北二堡大崙庄土名月眉七○番之一壽字號〉(od-ta_02025_000087)、〈竹北二堡大崙庄土名月眉七○之一升字號〉(od-ta_02025_000089)，光緒五年(1879年)鬮分天 縱公產業時，景達公和景陞公即以啟仁公嗣子身分花押。
景達公和景陞公以啟仁公嗣子鬮分的南崁土地，明治三十三年由萬船公和萬光公分三筆申告。即：
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊第58張、第136張，第三冊第120張。
萬船公登記住址是“台北縣桃澗堡東勢庄六十番戶”，和景發公、景富公相同，應該就是前文提到的啟信公營造的東勢公屋三間。萬光公住址“台北縣桃澗堡三洽水坑庄一百六十五番戶”，在今龍潭鄉。
十、景富公經營仕甲公所置神明會
《臺灣總督府檔案》所收兩份鬮書〈竹北二堡大崙庄土名月眉七○番之一壽字號〉(od-ta_02025_000087)、〈竹北二堡大崙庄土名月眉七○之一升字號〉(od-ta_02025_000089)，為光緒五年(1879年)鬮分天 縱公產業時八房啟新及七房啟禮所拈，內文提到：
將上三房抽出承買安平鎮葉粹定貳契、土牛溝外蕭連裕壹契、南崁鍾興雅壹契，并各神祀典為上三房公業外。上三房鬮定之田業，并我兄弟有公置田屋之業等，除踏蒸嘗母贍、長孫田租外，一概作九房均分。
即批明：承買安平鎮老公屋，抽母親飲食外公業。又承買閻王嶇林家業壹契，承買南崁陳屋坑吳家業契內得壹半，承典南勢鄭家業壹契，及各神祀應分得之公業，先除扣抵完公借項外，其餘長銀租，仍作九股照房均分。批照。
原本神明會就是公業性質，但這裡所謂“各神祀典為上三房公業“，“各神祀應分得之公業”，是針對家族內部收益而言。從《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》裡的《理由書》看，有不少神明會為仕甲公所置，而納入家族公業。到了明治三十三年(1900年)土地調查之時，天縱公之孫景富公繼承了這些公業的管理，代表各神明會申告土地。
茲就各神明會分述之：
(一)南崁頂庄大坑福德會
根據《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第28張《理由書》記載：
右王景富、曾秀增之亡祖王仕甲、曾阿命，於道光拾捌年十一月，二人合買過吳清昌之業，續後共議田埔總共作為福德爺公業，歷年收得小粟貳拾貳石，除四石(時)祭祀，其銀租粟管理人照份均分。因光緒拾肆年清丈之時，報為福德會，所以丈單名福德會，該業田管理人掌管，為此奉願候也。
明治三十三年十一月十八日
台北縣桃澗堡南崁大坑庄公業主福德會
台北縣桃澗堡東勢坑庄六十番戶王景富
台北縣桃澗堡南崁大坑庄貳百一番戶曾秀增
委員曾順
庄長曾力士
仕甲公逝於道光十四年(1834年)，《理由書》記錄有誤。而且客家人的伯公，概念上也不等於閩南人的土地公，所以前述鬮書稱為“伯公祀”，但閩南語入侵，終究也折衷取名福德爺，光緒十四年(1888年)清丈時報為福德會。由於當年土地由仕甲公和曾阿命合買，所以福德會也由兩人之後人擔任管理人。王景富登記地址是台北縣桃澗堡東勢庄六十番戶，也是東勢公屋所在，曾秀增登記為台北縣桃園堡大坑庄二百一番戶，是當地人。
這次土地調查，大坑福德會共申告兩筆，即《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊，第27張、第97張。
(二)南崁頂庄大坑媽祖會
南崁頂庄大坑的媽祖會，在昭和三十三年總共提出十一張《申告書》：
以“管理人曾勝友”申告者有：
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊第48張。
以“管理人王景富、曾秀增”申告者有：
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊第49張、第113張、第114張、第130張、第148張。
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第三冊第29張、第45張、第46張、第88張、第121張。
就登記內容看，第二冊第48張和第49張是同一筆土地進行分割，再由兩組媽祖會管理人各自提出申告，前者登錄在與曾勝友相同住址：“台北縣桃澗堡大坑庄二百四番戶”，後者登錄在與曾秀增相同住址：“台北縣桃澗堡大坑庄二百一番戶”，這樣分割，可能後人對自己份內資金有不同看法。
媽祖為閩南人神祗，客庄極少看見，大多見閩客交錯的市街，為族群交流的象徵。雖然看不出仕甲公創辦媽祖會，但天球公捐地興建中壢新街仁海宮，啟愛公出資重建，景永公管理聖母祀，族人投入媽祖祀也不算晚，在大坑這種偏鄉辦媽祖會，也不足怪了。
(三)南崁頂庄陳厝坑福德會
南崁頂庄陳厝坑的福德會，在昭和三十三年由兩位管理人東勢庄六十番戶的王景富、番仔窩庄第一百五十八番戶的曾秀僯，提出兩張《申告書》：
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第五冊，第35張、第121張
陳厝坑的“厝”是閩南人的講法，《臺灣總督府檔案》所收兩份鬮書〈竹北二堡大崙庄土名月眉七○番之一壽字號〉(od-ta_02025_000087)、〈竹北二堡大崙庄土名月眉七○之一升字號〉(od-ta_02025_000089)，還保存“陳屋坑”的客家人說法。可見這裡是閩客交錯的區域，伯公祀改稱福德會，也是因地置宜的作法。
根據祀產，克師公和仕泮公主要經營土地在大坑，仕甲公主要經營土地在陳厝坑，福德會祀田是否也在經營之列，已看不出來了。
這兩份申告書業主福德會，只登記“台北縣桃澗堡陳厝坑庄”，而不是登記管理人地址。
(四)南崁頂庄陳厝坑三界爺、福德爺
南崁頂庄陳厝坑三界爺、福德爺的祭祀，略為複雜，昭和三十三年，管理人分兩組以兩種不同的公號提出土地申告。
管理人王景富、曾秀僯以“三界爺、福德會”提出土地申告者：
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第四冊第34張
管理人王景富、游永漢以“三界爺、福德爺”提出土地申告者：
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第四冊第33張、第107張
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第五冊第34張、第92張、第93張、第143張
由於王景富和曾秀僯也是陳厝坑福德會的管理人，在光緒年間清丈時的丈章報為福德會，因此在昭和三十三年提出土地申告時，就以“三界爺、福德會”提出申告。《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第四冊第34張〈事故〉欄註有“丈單名義福德會”。
以上《土地申告書》，管理人王景富登記住址為東勢庄六十番戶，游永溪為大坑庄一番戶，曾秀僯為番仔窩庄第一百五十八番戶，都不在陳厝坑。
(五)南崁頂庄蕃仔窩三合會
根據《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第七冊第18張，理由書，
理由書
台北縣桃澗堡南崁頂庄土名蕃仔窩
一間字第十二至二十一號
一田下下則 九甲六分０厘０毫六糸 地租金貳拾四圓五拾七錢六厘
右者觀音、佛祖、福德爺，因於道光元年合於仝買游世鯉水田、庴宇共壹段，祀內人等，商議公號三合祀，取得王仕甲、王天祿、黃桂捷三人為管理。自光緒十四年清丈之時，管理三人已亡，眾祀內人等再議定丈單，報出公號三合會，換過王景富、曾奇祥兩名為管理。此帝國清丈之時，此管理名姓報明，實將理由此段申上候也。
明治三十三年十一月十三日
台北縣桃澗堡蕃仔窩庄第九十九番戶曾奇祥
仝縣仝堡東勢庄第六十番戶王景富
委員曾奇祥
區長曾力士
(同冊第120張、第163張之理由書，文字相同)
三合會供奉觀音、佛祖和土地公，在道光元年(1821年)合資買田之時，即推舉仕甲公、天祿公和黃桂捷三人管理，光緒十四年清丈時報三合會，推王景富、曾奇祥為管理，其中景富公多少是繼承性質。
三合會在明治三十三年共提出五張土地申告書：
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第七冊第17張、第118張、第119張、第161張、第162張
而管理人景富公登錄地址為東勢庄第六十番戶，而曾奇祥登錄蕃仔窩庄九十九番戶，為當地人。
以上南崁頂庄五個神明會均由景富公管理，這些神明會的創辦，有可能均為仕甲公，祀田相當多，景富公代表仕甲派下子孫經營。
十一、仕甲公自買歸山蒸嘗之業
十二、王仕甲公業的組成與管理
根據《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第四冊，第64張，理由書：
理由書
台北縣桃澗堡南崁頂庄土名陳厝坑
湯字一號至八號 一田壹甲九分貳厘捌毫捌糸 地租金肆玖拾參錢捌厘
仝縣仝堡仝庄<br一茶埔
仝所
一山埔
仝所
一厝地
仝所
一陂
一禾埕
右者王啟榜等竊謂亡祖王士甲承買茶埔、山埔、厝地、陂、禾埕田業壹所，當日傳下三房商議，永為三房輪流祭祀之資。歷年惟有二人管理，以諸收得充收租納課祭祀費，餘剩處作三房均分。茲當帝國清丈之時，將理由稟明此段申上候也。
明治三十三年十一月二十日
台北縣桃澗堡案平鎮庄五十番戶王啟榜
仝縣仝堡仝庄六十番戶王萬烈
委員陳星
第七區長曾力士
這份《理由書》是曾祖父啟榜公申告土地時附上的，說明王仕甲公業是仕申公自買，而且約定三房輪祀。而且透露公業歷年惟有二人管理，以及租課處理方式。
這次土地調查，王仕甲公業共提出七張《土地申告書》：
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第四冊第63張、第150張、第151張。
《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第五冊，第14張、第125張、第133張、第142張。
啟榜公是天球公之子，屬三房，萬烈公為天恭公次子啟丁公次子景送公之次子，為大房代表。
而管理人王啟榜登錄地址為台北縣桃園堡安平鎮庄五十番戶，王萬烈為安平鎮庄六十番戶王萬烈。
餘論
族譜載克師公在南崁開基，其主要範圍不出南崁頂庄，經過數代經營，來到日治初期，筆者從《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》固然能找到許多先人資料，當時族人提出的《土地申告書》，卻意外發現一些事實。
(一)自光緒三年(1877年)起，由於大量資金需求，各房子孫開始賣斷小租權。各房包括大房、二房和三房之啟愛公、啟榜公等。
(二)土地調查期間，提出土地申告書，絕大多數為公業祀產。即王克師、王仕泮、王仕甲等三個公業。
(三)個人名義提出土地申告書，以王景發6張最多，應係繼承天縱公的長孫田。其次是王萬船、王萬光以王啟仁嗣子名義鬮分天縱公遺業所得，分3張申告。以上均屬三房天縱公之業。大房只有王萬標申告的菜園，申告書還交由三房王景富代理提出(見《桃仔園廳桃澗堡南崁頂庄土地申告書》第二冊第107張)。至於二房，也只有王七妹向王克師公業租佃的一筆。
(四)仕甲公在大坑、陳厝坑、蕃子窩至少創辦兩個神明會，其祀田的管理均由二房的王景富繼承。
留言列表
