教育部《重編國語辭典》具官方色彩，它允許通同詞，就等於承認這些通同詞的合法性。
或許這些通同的詞都有學術上的根據，但學術研究是一回事，國家標準又是另一回事。 book古英語拚寫為boc，既然有根據，為何現代英語不能承認它的合法性。
尤其通同字、通同詞，大多來自古人寫錯別字，只因為是古人，所以合法，標準也未免太寬了。
理論的部分，我想還有商榷的空間，但在現實上，卻造成很大的困擾，不知編委是否清楚？
還記得這一題吧？
對於學生的缺點，應該設法幫助他改正，而不是「 」的容忍與遷就！「 」中應填入 下列哪一選項？
(A)一味
(B)一昧
(C)三昧
(D)三眛(101年度高級中等以下學校及幼稚園教師資格檢定考試‧國語文能力測驗第26題)
出題老師以為答案是“一味”，結果《國語辭典》早就通同了“一昧”，所以最早公布的答案是A，考生立即提出疑義，給果改為B也可。 當時我的直覺就是：幸好是教檢，如果是教甄，一來一去就是兩分，對於筆試分數壓線的同學，可以就是上天堂與下地獄的區別。
對我的影響，就是每次出題後，都要查一下《重編國語辭典》，以確保其正確性，這也還好，出題本該審慎，也還具有積極性。但如果少了這個動作，很容易出大紕漏。
從考生來說，就存在“幸與不幸”的僥倖問題了。本來不知道的，或本來該錯的，僥倖答對了；本來可以超前的，因為別人僥倖多了兩分，也沒佔到什麼優勢，不是很嘔？
更糟的是，老師們也未必趕得上通同的“進度”，學生都已通同“技倆”、“默默無聞”、“珊珊來遲”、“不徑而走”，老師還停在舊思維劃“錯”，這種情況出現在批改作文，事情還小，學生還可以申訴，如果出現在大考，那可申訴無門，誰敢說“錯別字太多”不會影響等第？
或許有人認為老師應定期進修，這也沒話說，每個行業都必須掌握新知，那貴為學測、指考、國家考試的閱卷教授呢？有進修、考核機制嗎？
相信這種通同詞對老師教學、學生學習造成負擔，應該還很多，也就不一一指出。
對資訊處理也一樣造成困擾。
一個詞彙允許很多通同，增加了語義分析上相當多的挑戰，如本義的“倒煤”的“倒”唸去聲，通同義的“倒”唸上聲；還有“煤”的語素義，又要增加一個“倒楣”的義項，這樣會不會造成電腦運算的速度，雖不清楚，但總是“生事擾民”嘛。
檢索也很麻煩，本來“倒楣”就可以Google到的，現在我們必須輸“倒楣”、“倒霉”和“倒煤”三次才能找全自己需要的資料。
語言教學要有標準，非不得己，就不要“兩存”。如果“滑稽”的“滑”規定要唸huá，就不應允許唸gǔ。尤其語音方面，除非有辨義問題，會造成岐義，都已併讀，為何詞彙卻反其道而行之？
古代通俗小說是我的專業，異體字、通同字多不勝數，其中很多沒有固定書寫形式的聯綿詞、疊音詞，如果只憑古書有根據，就全部收錄，或者依出現時間的先後來決定對錯，那編輯委員的陣容，似乎還要擴大。不過，為了標準化，我寧可停在學術討論，畢意很多都成為歷史了。
個人覺得，政府是處理公共事務的單位，教育部要做的是統一的標準，至於通同應該是古書解讀的問題，即使教育部要自己包下來做，也應該告訴民眾古書曾經這樣用，但今天應該怎樣寫，怎樣唸。
留言列表
