張大春又在放砲了。這回他攻擊的是修辭學。
《考前猜題或考後兩相拋棄──修辭學，你還記得它們誰是誰？》他如果認為修辭不重要，那這篇文章千萬別用修辭，以免自打嘴巴。事實上，他也做不到，也只好打爛自己的嘴。
也許他沒否定修辭，只是批評修辭不該分類。然而人類是通過分類去認識客觀世界的，不然怎麼區別男人和女人？區別男人和女人重要，區別對偶和排比就不重要？愛作古詩的張大春先生，就別要求對仗，或者以排比代替對偶，就別批評，反正無需區別嘛。他根據對偶法作了“修辭分類法，廢話作評章”，不就是根據修辭理論，補了個“按語”嗎？如果不怕人家笑話，那就儘管拿掉按語好了。
現在很多大學中文系沒開設《修辭學》，即使開設《修辭學》，也只教積極修辭，不教消極修辭，修辭學的領域就窄化成修辭方法。 張大春對修辭的理解，就更窄了。文中的“修辭分類”，應該說是“修辭方法的分類”。既然是“分類”，就必須先有“分類標準”，然後按照這個分類標準排列修辭方法，張文列舉譬喻法、感嘆法、設問法、摹寫法、轉化法……，就不知根據什麼標準加以排列，只能說他對修辭的瞭解，還有粗淺。
為了遮掩他的粗淺，特意挖出“映襯法”加以抨擊。剛好，台灣的修辭教學，“映襯”的確破綻百出。但他又很懶，懶得從定義，從例子找出破綻，直接翻出網路上的資料，加以攻擊。就好像批評天文學沒用，卻只批評占星術一樣，根本就不痛不癢。
台灣的修辭教學裡的“映襯”完全忽略了“襯”字，有“主”才有“襯”。他所舉的例子，不是“對比”就是“矛盾”，這樣，我真不知他要攻擊的是“對比”還是“矛盾”還是“映襯”。
也許，張大春也不是反對修辭，只是反對修辭教學“割裂文本，集中例句”。他在批評別人的時候，不也作同樣的事？難不成“全文照錄，要讀者自己找例子”。你要我證明王健民伸卡球很有威力，那我就請你看他主投的所有球賽，這樣就不會割裂了。
“如果不學修辭分類，是不是就不會讀寫文章了呢？”這是攻擊修辭的人常講的話。李家同說得更霸氣，“我不懂修辭，照樣寫文章。”就好像說“我不懂棒球，照樣可以回本壘得分”，“阿公不懂衛生，照樣活一百歲”一樣，強辭奪理。
張文也不是一無是處，有些話還是有道理的，例如“看懂了食譜，未必能下廚；瞭解機械原理，未必能開車。”要下廚不能光看食譜，刀法、火候還是要的，開車也不能光瞭解機械，不會點火、進檔、踩油門、踩煞車也不行。當然不顧美味可口，不顧生命安全，誰都能下廚，誰都能開車。文章要寫得好，不能只背理論，修辭還是要精熟的。
張文最後運用修辭造了一些句子，雖然看不出類疊，也看不出象徵，但還蠻有趣的，不就證明修辭的作用了嗎？
留言列表
